https://ramblerautonews.ru ПДД ru /favicon-96x96.png https://ramblerautonews.ru 56965954 https://ramblerautonews.ru/road-rules/56965954-verhovnyy-sud-v-spore-mezhdu-avtovladeltsem-i-strahovoy-vozlozhil-otvetstvennost-za-dtp-na-vlasti-goroda/ Рамблер https://ramblerautonews.ru/road-rules/56965954-verhovnyy-sud-v-spore-mezhdu-avtovladeltsem-i-strahovoy-vozlozhil-otvetstvennost-za-dtp-na-vlasti-goroda/ Thu, 27 Aug 2026 09:00:00 +0300 Автовладелец из Волгограда заставил страховую компанию доплатить в рамках ОСАГО за восстановление своей BMW после аварии. Но Верховный суд впоследствии решил иначе. Разбираем тяжбу, получившую неожиданный оборот в высшей судебной инстанции. Автовладелец из Волгограда заставил страховую компанию в рамках ОСАГО доплатить за восстановление своей BMW после аварии. Но Верховный суд впоследствии решил иначе. Разбираем тяжбу, получившую неожиданный поворот в высшей судебной инстанции. ДТП, с которого началась эта судебная история, произошло 17 октября 2023 года в Волгограде. На перекрестке улиц Изобильной и Тельмана столкнулись BMW 520d под управлением Гориной Е. В. и Chevrolet Lanos с Будяковой О. А. за рулём. Поначалу виновной в аварии сочли Горину, выехавшую с Изобильной и не уступившую на перекрёстке неравнозначных дорог двигавшемуся слева по Тельмана Lanos. Однако в дальнейшем сотрудниками ГАИ было установлено, что гражданка на BMW не знала о том, что въезжает на перекрёсток с второстепенной дороги. Поскольку установленный там дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» (знак СТОП) был полностью скрыт от неё ветвями растущего рядом дерева. Обе автомобилистки были застрахованы по ОСАГО. И поскольку Горину признали невиновной в аварии, ее муж Дмитрий Горин (владелец BMW по документам) обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован седан, за прямым возмещением ущерба по ОСАГО. Страховой случай Страховщик признал произошедшее страховым случаем (это важный момент!) и в конце ноября 2023 года произвёл осмотр разбитой BMW. На основании его результатов 6 декабря 2023 года «Ренессанс Страхование» выплатило Горину по договору ОСАГО 79 246,75 рубля, что составило 50% от суммы страхового возмещения в 158 493,50 рублей оценённого ущерба с учётом износа. Адекватность оценки ущерба страховщиком читатель может оценить самостоятельно, ознакомившись с перечнем повреждённых частей BMW, составленным экспертизой: передний бампер,решётка переднего бампера нижняя,фара передняя левая,крыло переднее левое,капот,рамка госномера,левая решётка радиатора,абсорбер переднего бампера,усилитель переднего бампера,форсунка стеклоочистителя переднего левого,панель воздухозаборника,верхняя панель рамки радиатора,v-стойки панели передка, левая и правая,накладки фары передней верхней,нижняя поперечина панели передка,защита ДВС,воздуховод левый,левая противотуманная фара,подкрылок передний левый,конденсатор кондиционера,насос системы охлаждения ДВС,накладка переднего левого стеклоочистителя,пыльник переднего бампера левый. Менее 80 000 рублей компенсации за такие повреждения не устроили Горина. И он подал заявление в страховую компанию с требованием возместить ущерб не деньгами, а в виде ремонта — в этом случае износ не учитывается. Причём автовладелец был согласен доплатить за него в случае, если восстановление BMW выльется в сумму, превышающую 400 000 рублей лимита в рамках ОСАГО. BMW К заявлению Горина в страховую была приложена экспертная оценка ООО «Щит», в которой фигурировала сумма в 734 500 рублей, необходимых для восстановления машины. «Ренессанс» организовала собственную калькуляцию стоимости ремонта и насчитала 275 565 рублей за ремонт без учёта износа. А с учётом износа — 160 237 рублей. В итоге страховщик перечислил автовладельцу дополнительно 872 рубля 25 копеек и отказался от какого-либо ещё возмещения расходов. Такая «арифметика» вновь не устроила владельца разбитой BMW, и он отправился за справедливостью в Центральный районный суд Волгограда — предварительно убедившись, что финомбудсмен полностью поддерживает позицию страховщика. Позиция автовладельца В качестве соответчиков по иску, помимо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владелец авто назвал администрацию Волгограда, в ведении которой находятся дорожные знаки, а также Минобороны — поскольку дерево, чьи ветки закрывали знак СТОП, растёт на территории военного комиссариата Красноармейского района Волгограда. 3 октября 2024 года суд назначил автотехническую и оценочную экспертизу повреждений BMW, поручив её компании ООО «Альянс Партнёр». 19 февраля 2025 года её результаты были приобщены к делу. Вывод специалистов: стоимость восстановительного ремонта BMW 520d по среднерыночным ценам на дату проведения оценки равна 827 071 рублю. После уточнения исковых требований Горин попросил суд:взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 663 рубля 50 копеек, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 753 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 928 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 758 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей. взыскать с администрации Волгограда, Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Красноармейского района Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 413 535 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 072 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 941 рубль 12 копеек, почтовые расходы в размере 281 рубль 50 копеек. Позиция судов Центральный районный суд Волгограда решил, что 827 071 рубль, необходимые для восстановления машины, следует взыскать в равных долях с двух ответчиков: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и администрации Волгограда. Минобороны со своим военкоматом за организацию дорожного движения и содержание знаков ответственности не несёт. Таким образом, половину названной экспертизой суммы в 413 535 рублей 50 копеек Горину должна выплатить городская администрация. А ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо доплатить ещё 275 753 рубля. Страховая компания безрезультатно пыталась обжаловать это взыскание в вышестоящих судебных инстанциях, пока дело не дошло до Верховного суда. Позиция Верховного суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила материалы жалобы страховой компании и пришла к неожиданному выводу. В её решении сказано: «Ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлена вина водителей в указанном ДТП. Установлен лишь факт виновных действий администрации Волгограда (не обеспечена видимость знака СТОП, — Прим. ред.). В связи с чем гражданская ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО, не наступила. Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания как страхового возмещения, так и убытков со страховщика». В итоге дело отправилось на повторное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. smith371/Shutterstock Выводы Верховный суд указал, что если в ДТП не виноват никто из водителей, механизм возмещения ущерба в рамках ОСАГО принципиально неприменим. В рассмотренном деле юридическую ошибку совершили как автовладелец, обратившийся в страховую, так и сама компания-страховщик, признавшая ДТП страховым случаем по ОСАГО. Автовладельцу следовало сразу же требовать возмещения ущерба исключительно у администрации города, в чьём ведении находятся дороги и дорожные знаки. Теперь же хозяину попавшего в аварию BMW, видимо, придётся вернуть страховой компании деньги, которые она ему перечислила — согласно вердикту, который, скорее всего, вынесет Волгоградский областной суд. И с его решением на руках гражданин будет добиваться уже от администрации Волгограда денег, потраченных на ремонт транспортного средства. ПДД 56926054 https://ramblerautonews.ru/road-rules/56926054-kak-prohodit-ekzamen-v-gibdd-chto-nuzhno-znat-pered-sdachey/ Рамблер https://ramblerautonews.ru/road-rules/56926054-kak-prohodit-ekzamen-v-gibdd-chto-nuzhno-znat-pered-sdachey/ Wed, 26 Aug 2026 13:31:00 +0300 Чтобы успешно сдать экзамен на получение прав, мало выучить ПДД и уметь управлять машиной. Чтобы успешно сдать экзамен на получение прав, мало выучить ПДД и уметь управлять машиной. Нужно хорошо представлять, как именно он проходит: чтобы не возникло путаницы и чтобы не нарушить случайно правила испытаний. Подробно рассказываем, к чему должен быть готов кандидат в водители. Экзамен на получение прав любой категории складывается из двух этапов: теоретического — на знание ПДД,практического, подтверждающего навыки вождения. Теоретический экзаменВремя. Даётся 20 минут для ответов на 20 вопросов.Структура. Билет разделён на 4 тематических блока (по 5 вопросов).Ошибки в основных вопросах. Допускается максимум две ошибки, но они должны быть в разных блоках. За одну ошибку даётся 5 дополнительных вопросов из того же раздела и дополнительные 5 минут времени. В дополнительных вопросах ошибаться нельзя.Автоматическая несдача. Три ошибки в основных вопросах, две ошибки в одном тематическом блоке или превышение лимита времени.Запреты. Использование телефона, наушников, шпаргалок и любых справочных материалов. При нарушении результат аннулируется, а следующая попытка назначается не ранее чем через 12 месяцев. Petrov Sergey/news.ru/Global Look Press Пересдача теории Количество попыток не ограничено. Но 1-я, 2-я и 3-я попытки повторной сдачи могут состояться не ранее чем через семь и не позднее чем через 30 календарных дней. Все последующие — не ранее чем через шесть и не позднее чем через девять месяцев. Результат теоретического экзамена действителен шесть месяцев. Если за это время не сдать второй этап испытания (практику), то теорию придётся пересдавать заново. Практический экзамен должен быть назначен сотрудниками ГИБДД не позднее чем через 60 календарных дней после успешной сдачи теории. Практический экзамен Все элементы практического экзамена выполняются непосредственно на дорогах общего пользования. Как правило, в населённом пункте. Petrov Sergey/news.ru/Global Look Press Претендент должен продемонстрировать навыки вождения, выполняя различные манёвры. Среди них, например, значатся:Змейка;Параллельная парковка;Въезд в бокс задним ходом;Разворот в ограниченном пространстве;Трогание на подъёме (эстакада). Оценка ошибок (штрафные баллы) Экзамен считается несданным при наборе 7 баллов и более за грубые ошибки при вождении. К таковым, например, относятся:Движение без ремня безопасности — 4 балла.Отсутствие сигнала поворота перед началом движения — 3 балла.Начало движения с включённым стояночным тормозом — 1 балл.Создание аварийной ситуации, выезд на встречную полосу, проезд на запрещающий сигнал светофора — грубые ошибки, ведущие к немедленному завершению экзамена. Действия кандидата-водителя перед началом движенияОтрегулировать сиденье, спинку кресла, рулевую колонку.Настроить зеркала заднего вида.Пристегнуть ремень безопасности.Убедиться, что КПП на нейтрали (или в положении P), а автомобиль стоит на ручнике.Запустить двигатель.Включить указатель поворота, оценить обстановку в зеркалах и начать движение, только убедившись в его безопасности. Процесс и длительность Кандидат выполняет команды инспектора (развороты, перестроения, проезд перекрёстков). Экзаменатор находится рядом или сзади, контролируя дублирующие педали. Для категории B сам процесс вождения занимает не более 30 минут, вся процедура с учётом подготовки автомобиля и оформления документов — до 60 минут. В конце инспектор попросит выбрать место для остановки. Необходимо проверить знаки, разметку, расстояние до пешеходных переходов и остановок общественного транспорта. Остановка в неположенном месте приведёт к штрафным баллам. Petrov Sergey/news.ru/Global Look Press Порядок сдачи экзамена Для сдачи экзамена на права необходимы следующие документыПаспорт РФ.Медицинская справка формы 003-В/у.Свидетельство об окончании автошколы (с отметкой о сдаче внутреннего экзамена).Заявление на сдачу экзамена Квитанция об уплате госпошлины.Водительское удостоверение (при открытии новой категории).Нотариальное согласие родителей (для несовершеннолетних). Госпошлина (на 2026 год)Обычные российские права — 4 000 рублей.Удостоверение нового поколения — 6 000 рублей. Размеры установлены ст. 333.33 Налогового кодекса РФ. Отдельная плата за пересдачи не предусмотрена. Оплачивается только итоговая выдача документа. ПДД 56960126 https://ramblerautonews.ru/road-rules/56960126-vrazrez-s-zakonom-elitnyy-zhk-vystavil-taksistu-svoy-shtraf-za-skorost/ Рамблер https://ramblerautonews.ru/road-rules/56960126-vrazrez-s-zakonom-elitnyy-zhk-vystavil-taksistu-svoy-shtraf-za-skorost/ Wed, 26 Aug 2026 09:30:00 +0300 На территории элитного поселка в Подмосковье установили собственную систему гигантских штрафов за нарушения ПДД. Вместе с экспертом разобрались, законны ли эти наказания и как бороться с самоуправством. Мой поселок — мой КоАП? На территории элитного поселка в Подмосковье установили собственную систему гигантских штрафов за нарушения ПДД. Вместе с экспертом разобрались, законны ли эти наказания и как бороться с самоуправством. Случай, получивший резонанс, произошёл с таксистом, выполнявшим заказ на территории коттеджного поселка Agalarov Estate на Новорижском шоссе. По словам водителя, некоторое время назад он заезжал на территорию элитного комплекса за пассажирами. Спустя примерно две недели у него появился новый клиент в поселке. Однако на въезде его не пустила охрана под предлогом того, что машина занесена в некий «чёрный список». Со слов сторожей, в процессе прошлого заезда в границы Agalarov Estate таксист ехал по его улочкам со скоростью 50 км/ч, в то время как внутренние правила посёлка ограничивают её на скорости 40 км/ч. За это нарушение, согласно внутрипоселковым правилам, полагается штраф в размере 25 000 рублей. Таксисту предложили его оплатить. И только после этого он сможет заехать на территорию поселка. «Ограничение въезда и помещение автомобиля в так называемый "чёрный список" — однозначно незаконно. Так как право наложения штрафа у нас имеют исключительно административные органы, наделённые соответствующими полномочиями самим государством. С таким "народным законотворчеством" или, верней, самоуправством, мы далеко уйдём — прямиком в эпоху феодализма!» Никитин Михаил Сергеевич юрист проекта «Штраф-OFF» Михаил Никитин, юрист проекта Штраф-OFF, объясняет, что у сотрудников охраны вообще нет прав ограничивать допуск транспортных средств — как принадлежащих самим жильцам, так и вызванных (заказанных, арендованных и т. п.) ими — на территорию ЖК, посёлка или иного подобного территориального жилищного образования. Коттеджный посёлок — это не режимный объект. Следовательно, его внутренние правила не могут быть выше или идти вразрез с действующим законодательством РФ. В частности, это касается и установленного скоростного режима на территории поселения, и штрафов за его нарушение. baona/iStock.com «При достаточной принципиальности можно озадачиться признанием незаконными как самого ограничения скорости, так и полномочий по наложению штрафа. Если идти по пути закона, то следует фиксировать ограничения и требования об уплате штрафа на видео, подавать заявление по факту самоуправства в местное отделение полиции и дожидаться результата проверки по заявлению». Никитин Михаил Сергеевич юрист проекта «Штраф-OFF» В этом случае видеозапись произошедшего станет основанием для наказания как минимум непосредственных участников инцидента (то есть сотрудников охраны) в рамках статьи 19.11 КоАП «Самоуправство». Предусмотренное в ней наказание можно назвать символическим: предупреждение или штраф в 300–500 рублей для должностных лиц. Впрочем, подобное наказание вряд ли напугает владельцев или управляющих частных территорий, самовольно устанавливающих на ней скоростной режим и штрафы за их нарушение. С другой стороны, описанная выше ситуация с поселком Agalarov Estate — кейс, не особо распространённый. По крайней мере, Михаил Никитин в своей практике с подобным ранее не сталкивался. ГлавноеДаже на частной территории нельзя устанавливать свои частные правила дорожного движения, отличные от федеральных ПДД. Наказания за нарушения ПДД, в том числе путем взимания штрафов, — исключительная монополия государства. Введение и применение «частных» правил дорожного движения и штрафов за их нарушение юридически квалифицируется как самоуправство. ПДД 56953827 https://ramblerautonews.ru/road-rules/56953827-nazvany-samye-kovarnye-narusheniya-pdd-za-kotorye-chasche-shtrafuyut-osenyu/ Рамблер https://ramblerautonews.ru/road-rules/56953827-nazvany-samye-kovarnye-narusheniya-pdd-za-kotorye-chasche-shtrafuyut-osenyu/ Tue, 25 Aug 2026 13:03:06 +0300 С уходом летнего тепла водителям приходится менять стиль вождения. Рассказываем о штрафах за наиболее частые нарушения ПДД, характерные для начала осени. С уходом летнего тепла водителям приходится менять стиль вождения: заканчивается сезон отпусков, дети идут в школу. Не у всех получатся быстро перестроиться в соответствии с изменившимися условиями. Рассказываем о штрафах за наиболее частые нарушения ПДД, характерные для начала осени. Невыполнение требований разметки Укорачивающийся световой день, опавшие листья на дороге, да и просто стёршиеся за лето линии на асфальте мешают водителю правильно интерпретировать указания разметки. Из-за этого автовладельцы порой пересекают сплошные линии разметки и попадают под санкции статьи 12.16 КоАП. Например, за поворот вправо не из того ряда или за перестроение через сплошную линию полагается штраф в размере 750 рублей. За поворот влево или разворот через стёртую до состояния пунктира некогда сплошную осевую линию наказание в той же статье КоАП заметно строже: 1 500–2 250 рублей штрафа. Если окажетесь на «встречке» из-за ставшей неразличимой сплошной осевой линии — вас ждёт статья 12.15 КоАП, то есть либо 7 500 рублей штрафа, либо лишение прав на 4–6 месяцев. Ну а выезд на автобусную полосу через ставшую «виртуальной» разделительную линию на асфальте в соответствии со статьей 12.17 КоАП грозит штрафом 2 250 рублей, а на территории Москвы и Санкт-Петербурга — 4 500 рублей. Сгенерировано при помощи ИИ Непропуск пешехода Когда у детей заканчиваются летние каникулы, а у взрослых отпуска, в городах резко увеличивается количество пешеходов. Причём многие из них, проведя время в местах без плотного автотрафика, теряют бдительность и осмотрительность. Беспечность пешеходов (в особенности детей), неожиданно появляющихся перед машиной на проезжей части, создаёт проблемы даже для самых законопослушных водителей. Так, большинство автовладельцев знают, что за непропуск пешехода на «зебре» водителю полагается штраф в 1 500—2 500 рублей по статье 12.18 КоАП. Однако мало кто вспоминает, что согласно пункту 17 ПДД в жилых зонах и дворовых территориях пешеходам также предоставлено преимущество в движении. То есть такого рода локация фактически представляет собой один большой пешеходный переход. Только без полос «зебры» на асфальте. Поэтому штрафы по статье 12.18 КоАП в полную силу работают и тут тоже. Следует также помнить, что если водитель сбил пешехода там, где у того есть преимущество в движении (на «зебре», в жилой зоне, во дворе) ему по статье 12.24 КоАП грозит штраф 3 750–7 500 рублей либо лишение прав на 1–1,5 года в случае, если пострадавший отделался лёгкими повреждениями. А когда из-за ДТП пешеход получил вред здоровью средней тяжести, штраф для водителя составит 15 000–37 500 рублей и лишение ВУ на 1,5–2 года. Грязные номера и фары Вопросы к чистоте машины со стороны ДПС чаще всего возникают, когда свет её фар с трудом пробивается сквозь слой покрывающей их грязи. Автомобиль со световыми приборами, не выполняющими свою прямую функцию, по дорогам общего пользования ездить не имеет права. Поэтому за управление ТС, чей головной свет фактически не работает из-за внешнего загрязнения, по статье 12.5 КоАП вполне можно получить штраф в размере 500 рублей. Или предупреждение — если инспектор ДПС учтёт, что вы при нём очистили фары своей машины. К слову, точно такое же наказание может ожидать и за грязные регистрационные знаки. Сгенерировано при помощи ИИ Кроме того, мало кто из автовладельцев помнит, что осенняя грязь может сыграть с водителем ещё одну неприятную шутку. В частности, после того как вы выехали на асфальтовое шоссе с раскисшей грунтовой дороги или просто обочины. Дело в том, что в КоАП есть статья 12.33: «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». В ней говорится о повреждении дорог «…в том числе путем загрязнения дорожного покрытия». По ней водителю, управляющему ТС, с кузова и колёс которого на дорогу летят комья грунта или ещё какой-то грязи, грозит штраф от 5 000 до 10 000 рублей. Проезд на запрещающий сигнал светофора Осенью интенсивность дорожного трафика в городах резко растёт — особенно по сравнению с летними уровнями. Возникают заторы, и водители, стараясь наверстать упущенное в них время, спешат — порой проскакивая перекрёстки при только что загоревшемся красном сигнале светофора. Многие автовладельцы считают, что за такое нарушение их не накажут. Мотивируя это тем, что на «красную» фазу светофора пришёлся момент «завершения манёвра». Pukhov K/Shutterstock При этом водители зачастую игнорируют, что перед тем как включается красный свет, у светофора всегда несколько секунд горит жёлтый сигнал. Последний, согласно пункту 6.2 ПДД, также является запрещающим движение. Таким образом, «проскок на красный» означает, что автовладелец имел все возможности остановиться до выезда на перекрёсток — если бы не проигнорировал требование жёлтого запрещающего сигнала светофора. То есть версия «завершение манёвра» для формального оправдания нарушения ПДД в рассматриваемом случае не подходит. При том, что за проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора по статье 12.12 КоАП полагается 1 500 рублей штрафа в первом случае и 7 500 рублей за повторный проезд в течение года. Главное Водителю осенью следует:Следить за разметкой на асфальте и критически сопоставлять её указания с требованиями дорожных знаков.Всегда быть готовым к внезапному появлению пешеходов на проезжей части. В особенности там, где обочина плохо просматривается из-за растительности, сооружений или припаркованных авто.Поддерживать чистоту фар, госномера, кузова и колёс автомобиля.Помнить, что «завершение манёвра» на перекрёстке под красный сигнал светофора — плохая идея как с точки зрения штрафов, так и безопасности дорожного движения вообще. ПДД 56936583 https://ramblerautonews.ru/road-rules/56936583-verhovnyy-sud-zastavil-avtovladeltsa-platit-za-dtp-kotorogo-tot-ne-sovershal/ Рамблер https://ramblerautonews.ru/road-rules/56936583-verhovnyy-sud-zastavil-avtovladeltsa-platit-za-dtp-kotorogo-tot-ne-sovershal/ Mon, 24 Aug 2026 12:00:00 +0300 Верховный суд в очередном решении подтвердил: владелец «средства повышенной опасности» (автомобиля) отвечает за последствия аварии, даже если он не находился за рулём. Когда вы даёте поездить на своей машине знакомому, имейте в виду: если он устроит ДТП, расплачиваться за него придётся и вам. Верховный суд в очередном решении подтвердил: владелец «средства повышенной опасности» (автомобиля) отвечает за последствия аварии, даже если он не находился за рулём. ДТП, последствия которого стали предметом рассмотрения Верховного суда, произошло вечером 22 декабря 2024 года в Хабаровске на пересечении улиц Тихоокеанской и Профессора Даниловского. Минивэн Toyota Hiace под управлением Сирожиддина Юсупова выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора и столкнулся с кроссовером Toyota CH-R, за рулём которого находилась Муравьёва И. В. Инициатором аварии признали Юсупова. Собственником машины виновника являлась Марина Якимова. Владельцем пострадавшей Toyota CH-R — Муравьёва А. С. В результате ДТП кроссовер CH-R получил очень серьёзные повреждения. Обе машины были застрахованы по ОСАГО. Организованная компанией-страховщиком техническая экспертиза (силами ООО «Независимый экспертный центр») показала, что стоимость восстановительного ремонта Toyota CH-R без учёта износа составит 2 956 400 рублей, а с учётом износа — 2 065 400 рублей. При рыночной стоимости машины (на момент проведения экспертизы) в 2 124 200 рублей. А вероятная стоимость годных остатков была оценена в 283 000 рублей. То есть машина оказалась разбита «в тотал» и восстановлению не подлежала. В связи с чем страховая компания ООО СК «Гелиос» выплатила Муравьёвой А. С. возмещение в размере 400 000 рублей — максимально возможную в рамках ОСАГО сумму. Собственница разбитой машины отправилась в суд взыскивать остальную сумму ущерба с виновника ДТП в Индустриальный районный суд Хабаровска. Позиция автовладельца В суде автомобилистка потребовала возместить ей ущерб в размере 1 441 200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы (30 000 рублей) и расходы на уплату государственной пошлины (29 412 рублей). Итого: 1 500 612 рублей. Иск был подан в отношении виновника ДТП Сирожиддина Юсупова. Однако в качестве соответчицы была привлечена и владелица Toyota Hiace Марина Якимова. Toyota Позиция судов Индустриальный районный суд Хабаровска 11 июня 2025 года принял решение взыскать с Сирожиддина Юсупова требуемую истцом сумму, так как именно он был виновником аварии, в которой был разбит Toyota CH-R истицы. В привлечении владелицы машины виновника Toyota Hiace (Марины Якимовой) суд отказал. Судя по всему, особых надежд на взыскание ущерба с Сирожиддина Юсупова у гражданки Муравьёвой не было. Видимо, именно поэтому она обжаловала в вышестоящей инстанции решение районного суда, отказавшегося сделать владелицу минивэна соответчицей по иску. Позднее, 25 сентября 2025 года, рассмотрев апелляционную жалобу Муравьёвой, Хабаровский краевой суд поддержал решение районного суда, уточнив в своём решении следующее: «Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности Юсупова С. Х. и Якимовой М. А. основаны на неправильном толковании норм материального права». Муравьёву такое решение не устроило, и в итоге дело дошло до Коллегии по гражданским делам Верховного суда. Позиция Верховного Суда В своём решении Верховный суд сослался на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса. Он утверждает, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности — использование транспортных средств, механизмов и др.), обязан возместить вред, причинённый таким источником повышенной опасности. Разумеется, если не сможет доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или «грубой неосторожности» самого потерпевшего. Таким образом, собственник источника повышенной опасности (автомобиля в данном случае) «несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке». При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им (в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль) «подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом». Следовательно, при этом собственник машины не освобождается от обязанности возместить вред, причинённый его «источником повышенной опасности». alexkich/123rf.com В итоге Верховный суд РФ отменил решения всех нижестоящих судов и отправил иск Муравьёвой А. С. к виновнику ДТП водителю Сирожиддину Юсупову и владелице машины Марине Якимовой на новое рассмотрение. Вывод Если вы передали свою машину в пользование родственнику или знакомому, имейте в виду: возмещение ущерба за ДТП, которое он может устроить, частично ляжет и на вас тоже. Особенно если сам виновник аварии по каким-то причинам не сможет или откажется оплачивать такие счета. Подстраховаться от подобного исхода можно лишь документально: оформив временный переход машины в его владение. Например, составив договор аренды — хотя бы за символическую плату в виде 1 рубля в месяц или даже в год. В таком случае, с точки зрения закона, именно он становится хоть и временным, но полноценным владельцем «средства повышенной опасности» — со всеми вытекающими для него юридическими последствиями. ПДД 56908277 https://ramblerautonews.ru/road-rules/56908277-verhovnyy-sud-vstupilsya-za-voditelya-v-spore-so-strahovoy-kompaniey/ Рамблер https://ramblerautonews.ru/road-rules/56908277-verhovnyy-sud-vstupilsya-za-voditelya-v-spore-so-strahovoy-kompaniey/ Mon, 17 Aug 2026 12:00:00 +0300 Верховный суд в очередном решении защитил права автовладельца, которому страховая компания вместо оплаты полноценного ремонта машины выплатила ровно половину требуемой на восстановление суммы. Считается, что уж по полису каско никаких проблем с ремонтом машины после ДТП не будет — страховая компания всё оплатит. На деле бывает иначе. Верховный суд в очередном решении защитил права автовладельца, которому страховая компания вместо оплаты полноценного ремонта машины выплатила ровно половину требуемой на восстановление суммы. Алексей Илюхин попал в аварию на своем Cadillac Escalade 24 января 2024 года. К счастью, машина была застрахована по каско в компании АО «СОГАЗ». ДТП оформили с ГИБДД. На следующий день прибыл комиссар страховой компании и направил машину на осмотр в СТО «МейджорСервисМ», как и предусматривал договор страхования. Возможность принять машину у ремонтников появилась только через месяц. И 24 февраля того же года побитый Escalade прибыл своим ходом на площадку официального дилера марки на Новорижском шоссе — для дефектовки и последующего ремонта. Владелец машины оставил машину на станции технического обслуживания и отправился по своим делам. rebinworkshop/Shutterstock В тот же день, чуть позднее, с ним связался мастер СТО и сообщил, что (цитируем по материалам судебного дела): «Капот снят, крепления капота пришлось спилить, сняли фару, всю лицевую часть, кроме левой фары и левого крыла, сняли; бампер, капот, решётка сняты, обратно собрать не имеем возможности, потому что нет деталей для замены, а снятые запчасти восстановлению не подлежат, обратно установлены быть не могут, так как окончательно сломаны в процессе осмотра и демонтажа». В итоге стоимость восстановления машины в «МейджорСервисМ» оценили в 3 511 406,82 рублей. А специалисты АО «СОГАЗ» рассчитали, что с учётом стоимости запчастей и работ на это потребуется всего 1 638 824 рубля. Такая сумма у них получилась на основании нормативов, указанных в справочных системах Audatex (Audapad). Специалисты знают, что Audatex «славится» выдачей очень «бюджетных» калькуляций стоимости ремонта и ТО автомобилей. И потому очень нравится страховым компаниям. Для понимания ситуации расскажем, что некоторое время назад на сайте «Российская общественная инициатива» даже было размещено предложение: «Запретить страховым компаниям навязывать использование программы Audatex и навязывать свою стоимость нормо-часа». В любом случае, в течение трёх месяцев после дефектовки Cadillac Escalade страховая компания и СТО не могли согласовать стоимость ремонта. К концу мая 2024 года терпение Илюхина лопнуло и он обратился в Перовский районный суд Москвы с иском к страховой компании. В сентябре была первая беседа с судьёй. Потом было несколько заседаний с подачей ходатайств и другими процессуальными действиями. Очередное заседание суда было назначено на 3 декабря 2024 года. Однако 29 ноября 2024 года, прямо перед этим заседанием, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 638 824 рублей с формулировкой «в связи с отказом СТО от проведения ремонта, на который выдано направление, а также невозможностью проведения ремонта на СТО страховщика». Алексея Илюхина такой поворот событий всё равно не устроил и иск остался в суде. Позиция водителя Алексей Илюхин просил суд защитить его права, как потребителя, и взыскать со страховой компании:всю сумму страхового возмещения;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 18.10.2024 года и производить взыскание этих процентов до момента фактического исполнения этого решения;а также неустойку и компенсацию морального вреда. alexkich/Shutterstock Позиция судов Перовский районный суд города Москвы вынес решение по иску Илюхина 3 декабря 2024 года. Он счёл, что претензии гражданина к страховой компании не имеют оснований, поскольку «стоимость восстановительного ремонта, представленная ООО "СЦ Мэйджор НР", является лишь предварительной калькуляцией, и не может является относимым доказательством по данному гражданскому делу». А ответчик (АО «СОГАЗ») исполнил свои обязательства по заключённому договору страхования, «выплатив страховое возмещение Илюхину А. Б. в размере 1 638 824 рубля». Апелляционная и кассационная судебные инстанции согласились с точкой зрения районного судьи. И далее жалоба Илюхина поступила в Верховный суд РФ. Позиция Верховного суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассмотрела дело Алексея Илюхина и обнаружила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм права. Верховный суд обратил внимание на следующие обстоятельства:В договоре каско на Cadillac Escalade сказано исключительно о ремонте машины после ДТП, а не о денежной компенсации. Замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). Договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счёт страховщика у третьего лица. Поэтому именно страховая организация несёт ответственность за качество и сроки этого ремонта. При неисполнении обязательств в натуральной форме страхователь вправе требовать возмещения убытков со страховой компании. Не оспаривая наступление страхового случая, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТО. Свыше трёх месяцев ремонт не осуществлялся в связи с несогласованием его стоимости страховщиком. А «после предъявления Илюхиным А. Б. иска в суд в одностороннем порядке заменил ремонт на страховую выплату в размере 1 638 824 рубля».Страховщиком не представлены ни доказательства невозможности ремонта, ни доказательства адекватности размера страхового возмещения. Между тем именно на страховой компании лежит обязанность доказать невозможность ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и расчёт страхового возмещения. Документальные свидетельства такого рода в деле отсутствуют. Учитывая обстоятельства, Верховный суд отменил решения всех нижестоящих судов по делу Алексея Илюхина и направил его иск к страховой компании АО «СОГАЗ» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ilya Moskovets/URA.RU/Global Look Press ГлавноеПолис каско еще не гарантирует автовладельцу полноценную компенсацию ущерба после ДТП. Страховая может попытаться существенно занизить её размер.Отстоять свои права, установленные законом «О правах потребителей», можно через суд.Отказ в удовлетворении иска в первой судебной инстанции, а затем в апелляционной и кассационной — это ещё не «приговор». Случай Алексея Илюхина показывает, что всегда есть шанс, что в Верховном суде их решения отменят и направят дело на повторное рассмотрение.Повторное рассмотрение с положительным результатом в суде первой инстанции — тоже ещё не победа. В дальнейшем страховая компания, в свою очередь, также может попытаться его обжаловать и судебная тяжба теоретически вновь может добраться до Верховного суда. ПДД 56897280 https://ramblerautonews.ru/road-rules/56897280-rossiyanam-massovo-vystavili-povtornye-shtrafy-gibdd-oplachennye-esche-v-2021-godu-ekspert-rasskazal-chto-delat/ Рамблер https://ramblerautonews.ru/road-rules/56897280-rossiyanam-massovo-vystavili-povtornye-shtrafy-gibdd-oplachennye-esche-v-2021-godu-ekspert-rasskazal-chto-delat/ Thu, 13 Aug 2026 09:00:00 +0300 Вместе с экспертами разбираемся, что происходит со старыми штрафами и как поступить тем, кому на Госуслугах пришли подобные уведомления. На Госуслугах у россиян начали появляться штрафы по постановлениям, вынесенным еще в 2021 году. Зачастую в карточках нет места и описания нарушения, и во всех нет фото. Более того, часть начислений, по словам получателей, уже оплачивалась несколько лет назад. Вместе с экспертами разбираемся, что происходит со старыми штрафами и как поступить тем, кому пришли подобные уведомления. Штрафы начали массово приходить пользователям Госуслуг еще 10 августа вечером. На следующий день о массовых обращениях в своём телеграм-канале рассказал автоюрист Александр Шумский. По его словам, 10 августа примерно с 22:00 часов его подписчики начали сообщать об уведомлениях со штрафами на суммы от 500 до 3 000 рублей за 2021 год. Судя по скриншотам, часть начислений относится к сентябрю и октябрю 2021 года. Пользователи жалуются, что в карточках нет фотографий, места нарушения и подробностей о самом правонарушении. Кнопка «Обжаловать» также отсутствует, при этом оплатить штраф можно. Один из автомобилистов рассказал, что получил штраф пятилетней давности без сведений о месте и характере нарушения. Другой сначала оплатил 500 рублей и только после этого обратил внимание на дату постановления. «Платить эти штрафы не советую, закон на вашей стороне!», — написал Шумский и призвал ГИБДД разобраться в ситуации. Личный опыт нашей коллеги Подобный штраф пришёл и сотруднице нашей редакции. 11 августа с аналогичной ситуацией столкнулась шеф-редактор вертикали «Рамблер/жизненные ситуации» Гульнара Керимова. На Госуслугах у неё появился штраф на 500 рублей по постановлению от 11 октября 2021 года. Нарушение она помнит: речь шла о переходе дороги в неположенном месте. Однако, по словам Гульнары, этот штраф она оплатила ещё в 2021 году. «11 августа мне пришел штраф в размере 500 рублей за 11.10.2021. Он был по административному нарушению — за переход в неположенном месте. Правонарушение действительно было. Но я оплатила штраф за него ещё в 2021 году. Помню, что он не оплачивался через QR-код и по УИН. Поэтому пришлось идти в отделение банка и оплачивать в окне. Вчера, когда снова получила этот штраф, попробовала найти чек за оплату, чтобы обжаловать. Но проблема в том, что на Госуслугах даже нет этой кнопки». На скриншоте, который есть в распоряжении редакции, указаны постановление от 11.10.2021 и сумма 500 рублей. Такой размер штрафа соответствует части 1 статьи 12.29 КоАП РФ: нарушение ПДД пешеходом или пассажиром влечёт предупреждение либо штраф в размере 500 рублей. В данном случае наша коллега не оспаривает само нарушение. Вопрос в том, почему спустя почти пять лет в Госуслугах вновь появилось начисление, которое, по её словам, было оплачено ещё в 2021 году. Chebotaeva Ekaterina/Shutterstock.com Как быть тем, кто повторно получил уже оплаченный штраф Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если его не привели в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу. Из этого правила есть исключения. Например, если человек уклонялся от исполнения постановления, течение двухлетнего срока прерывается и возобновляется после его обнаружения либо обнаружения его имущества или доходов. Поэтому для конкретного штрафа важно учитывать не только дату постановления, но и историю его исполнения. По словам Михаила Никитина, юриста проекта «Штраф-OFF», люди, повторно получившие старые штрафы, скорее всего, стали жертвами технического сбоя Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). Эксперт также пояснил, что делать тем, кто получил старое начисление. «Штрафы, назначенные в соответствии с постановлениями, вынесенными в 2021 году, определённо нет смысла уплачивать, потому что по таким постановлениям истёк срок исполнения. Да и автомобилисты пишут, что у многих в личном кабинете Госуслуг уже выводится уведомление о том, что ведутся работы по устранению технического сбоя в ГИС ГМП. Если вы всё же решили обжаловать такое постановление, имейте в виду, что процесс будет непростым. Надо как минимум знать и понимать, что именно обжаловать. Для этого имеет смысл получить копию постановления в органе, должностным лицом которого оно было вынесено, то есть обратиться в то отделение ГИБДД, которое указано в постановлении. Далее может возникнуть другая проблема — необходимо аргументировать свое обжалование, например, предъявив квитанцию об оплате этого штрафа ранее. Но вряд-ли кто-то хранит постановления с документами об оплате дольше трёх лет. В этом случае надо будет проверять факт уплаты такого штрафа опять же в ГИС ГМП и только после этого готовить обжалование». Никитин Михаил Сергеевич юрист проекта «Штраф-OFF» Отдельно отметим, что 11 августа на официальном портале Госуслуг действительно опубликовано уведомление о регламентных работах в ГИС ГМП 12.08.2026. При этом в сообщении не говорится, что именно эти работы связаны с появлением штрафов 2021 года. Кроме того, в ГИБДД также уже отреагировали на массовую рассылку штрафов. В ведомстве порекомендовали автомобилистам не решать такие вопросы через «горячую линию», а обращаться непосредственно в подразделения ГИБДД для проверки постановлений. Тем же, кто уже платил старый штраф, имеет смысл сначала найти подтверждение платежа: чек или банковскую выписку. ГИС ГМП содержит также сведения о начислениях и платежах. Помимо этого, часть 8 статьи 32.2 КоАП РФ обязывает банк или другую организацию, через которую уплачен административный штраф, передать сведения о платеже в эту систему. Возможность оплаты через кредитную организацию предусмотрена частью 3 той же статьи. Если требуется обжаловать само постановление, такое право также предусмотрено в КоАП. Напоминаем, что согласно части 1 статьи 30.3 жалобу можно подать в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок при наличии оснований может быть восстановлен. Да и отсутствие кнопки «Обжаловать» в Госуслугах не отменяет предусмотренного КоАП права на подачу жалобы. ПДД 56892796 https://ramblerautonews.ru/road-rules/56892796-chto-nado-govorit-sotrudniku-gibdd-daby-ne-lishitsya-prav-iz-za-magnitnyh-ramok-nomera-ekspert-vse-obyasnil/ Рамблер https://ramblerautonews.ru/road-rules/56892796-chto-nado-govorit-sotrudniku-gibdd-daby-ne-lishitsya-prav-iz-za-magnitnyh-ramok-nomera-ekspert-vse-obyasnil/ Wed, 12 Aug 2026 09:09:00 +0300 Есть немало прецедентов, когда автомобилистов лишают прав из-за нестандартных рамок для номеров с магнитным креплением. При том, что в КоАП нет запрета на эти устройства. Рассказываем, как водителю грамотно защититься от претензий со стороны сотрудников ГИБДД. Есть немало прецедентов, когда автомобилистов лишают водительского удостоверения из-за нестандартных рамок для номеров с магнитным креплением. При том, что в КоАП отсутствует прямой запрет на такого рода приспособления. Рассказываем, как водителю грамотно защититься от претензий со стороны сотрудников ГИБДД и не остаться без прав. Магнитные рамки для госномеров — удобное приспособление. И с формальной точки зрения вполне законное. Однако существующая правоприменительная практика показывает, что из-за них вполне можно лишиться водительского удостоверения по части 2 статьи 12.2 КоАП за «Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нём государственных регистрационных знаков». Дело в том, что сотрудники ДПС, а вслед за ними и судьи рассматривают магнитные рамки как «…препятствующие идентификации ГРЗ различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т. п.)», ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года. Правоприменительная теория и практика Последний подобный громкий случай, получивший широкую известность, — дело блогерки Светланы Бонор из Екатеринбурга, которую в конце февраля 2026-го лишили прав на год и один месяц за магнитные рамки госномеров на её Mercedes G-Класса. Огласка этого случая подтолкнула депутата Ярослава Нилова официально запросить подтверждения законности магнитных рамок для государственных регистрационных знаков у МВД и Верховного суда РФ. Aliexpress Позиция МВД Полицейское ведомство на запрос депутата ответило достаточно оперативно. «Указанные магнитные рамки, предназначенные исключительно для крепления ГРЗ на ТС, не могут быть отнесены к устройствам (материалам), препятствующим идентификации ГРЗ либо позволяющим их видоизменить или скрыть». Смысл сообщения сводится к тому, что магнитное крепление знака — всего лишь крепление и его использование не может считаться попыткой сокрытия номеров. То есть сотрудник, оформивший протокол, вроде как неправ. Но поскольку девушку лишил прав суд — министерство поделать уже ничего не может. Позиция Верховного суда В начале августа 2026-го депутату пришёл ответ и из Верховного суда РФ. В нём, в частности, сказано: «…состав данного административного правонарушения будет иметь место в том случае, когда в качестве устройств, препятствующих идентификации регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут рассматриваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (в частности, шторки, электромагниты и т. п.). В том числе, если они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определённых действий изменить либо скрыть регистрационный знак». Также в разъяснении отмечается, что какая-то конкретная конструкция либо способ крепления регистрационного знака сами по себе не относятся к «устройствам». Тем самым, отечественная Фемида сочла, что магнитные рамки как тип крепления хоть и позволяют быстро снять госномер, но не считаются запрещёнными. Кроме того, по словам депутата, в официальном ответе Верховного суда сказано, что судебная инстанция планирует сформулировать свою позицию относительно магнитных номеров в виде официальных разъяснений Верховного суда в очередном квартальном обзоре судебной практики. Aliexpress Как быть владельцам магнитных рамок Что же сейчас делать водителю машины с рамками номерного знака с магнитным креплением, к которому всё-таки могут возникнуть претензии со стороны сотрудника ДПС. «Магнитные рамки материалами и устройствами, позволяющими видоизменить или скрыть автономера, не являются, как и традиционные рамки на болтах или винтах. Эти рамки всего лишь позволяют быстро устанавливать и демонтировать номера на неподвижном автомобиле», — считает юрист по административным делам Антон Папков. Эксперт рекомендует при общении с сотрудниками полиции касательно способа крепления номерных знаков последовательно изложить следующие тезисы: Требования к установке автономеров установлены в приложении Ж к ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».Из текста ГОСТ не следует, что крепление номеров с помощью магнитных рамок запрещено.Для квалификации административного правонарушения по части 2 или 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ номера должны быть оборудованы материалами или устройствами, препятствующими их идентификации, либо позволяющими их видоизменить или скрыть, но не демонтировать.К таким материалам относятся искусственные (оргстекло, плёнки и другие листовые материалы) и природные материалы (листья деревьев, грязь, снег и т. п.).Устройствами, позволяющими видоизменить или скрыть номера, являются откидные и поворотные рамки, а также рамки со шторками. Данные виды рамок позволяют скрывать и раскрывать номера в процессе управления автомобилем. Магнитные же рамки такими возможностями не обладают. Они — лишь один из видов крепеления ГРЗ. В случае, если автовладельцу не удастся донести до полицейского свою точку зрения и тот всё же начнёт составлять протокол, Папков советует в графе «объяснение» написать: «не согласен, ГРЗ установлены с применением магнитных рамок, не позволяющих их видоизменить или скрыть их». Даже если мировой суд впоследствии примет точку зрения патрульного ДПС и лишит вас водительского удостоверения, следует последовательно обжаловать это решение в вышестоящих судебных инстанциях — вплоть до Верховного суда. Впрочем, к тому времени вполне могут увидеть свет и официальные разъяснения высшей судебной инстанции относительно магнитных рамок. В таком случае до лишения дело может и не дойти. Судьи, ознакомившись с позицией Верховного суда, вполне могут закрыть дело о лишении прав c формулировкой «за отсутствием состава правонарушения». Алексей Куденко/РИА Новости ГлавноеМагнитная рамка номерного знака, если она предназначена исключительно для крепления госномера на положенном ему месте, абсолютно законна.Иные трактовки, которые могут порой транслировать отдельные сотрудники ГИБДД и порой даже судьи, противоречат как позиции руководства МВД, так и Верховного суда. Лишение прав за использование магнитных рамок номерных знаков незаконно. Его обжалование в высшей судебной инстанции имеет практически гарантированные шансы на успех. ПДД 56886066 https://ramblerautonews.ru/road-rules/56886066-kogda-za-vstrechku-ne-lishayut-prav-eti-isklyucheniya-dolzhen-znat-kazhdyy-voditel/ Рамблер https://ramblerautonews.ru/road-rules/56886066-kogda-za-vstrechku-ne-lishayut-prav-eti-isklyucheniya-dolzhen-znat-kazhdyy-voditel/ Tue, 11 Aug 2026 09:00:00 +0300 Выезд на встречку — грубейшее нарушение ПДД, за которое полагается строгое наказание вплоть до лишения прав. Однако бывают и исключения. Разбираем случаи, когда за выезд на встречку через сплошную права не отбирают. Выезд на полосу встречного движения там, где это запрещено, считается серьёзным нарушением ПДД. В наказание за него полагается лишение водительского удостоверения. Однако в этом алгоритме есть исключения. Разбираем случаи, когда за выезд на встречную полосу через сплошную разметку права не отбирают. Для начала следует сказать, что наказания за выезд на встречную полосу прописаны в статье 12.15 КоАП, касающейся «Нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона». Оказавшемуся на встречной полосе в неположенном месте водителю полагается либо 7 500 рублей штрафа, либо лишение прав от 4 до 6 месяцев. А в случае повторного нарушения в течение года — уже лишение сроком на 12 месяцев. Сотрудник полиции, поймавший нарушителя, лишь составляет протокол и отправляет документы в суд. Решение о наказании принимает мировой судья, на судебном участке которого произошёл выезд «на встречку». Водитель-нарушитель может заявить в письменной форме ходатайство (в процессе оформления документов инспектором ГИБДД) о рассмотрении его дела по месту своей регистрации. Мировой судья, на чьей территории произошло нарушение, может это ходатайство удовлетворить и направить дело коллеге — по месту регистрации водителя. А может и не удовлетворить — по каким-то своим соображениям — и рассмотреть самостоятельно. Выезд на «встречку» законопослушного водителя Если водитель не является систематическим нарушителем ПДД, то судья, как правило, в качестве первого наказания за выезд на встречную полосу в неположенном месте назначает денежный штраф, а не лишение. Но для этого у автомобилиста должна быть безупречная водительская репутация с минимальным количеством штрафов за любые нарушения ПДД за последние несколько лет. В идеале — вообще ни одного. Для судьи это будет означать, что он рассматривает дело не заядлого нарушителя, а человека, на самом деле, законопослушного. Для которого будет достаточно воспитательного эффекта от денежного штрафа. Сгенерировано ИИ Объезд препятствия по встречной полосе Пожалуй, каждый водитель либо сам попадал в подобную ситуацию, либо наблюдал за тем, как попавшие в ДТП машины или, например, упавшее на дорогу дерево перегораживают проезд в одну сторону. И тогда машины объезжают препятствие по встречной полосе. И присутствующие при этом сотрудники ГИБДД никого не останавливают и не оформляют протоколы за пересечение сплошной осевой разметки. Так происходит потому, что в КоАП не предусмотрено лишение ВУ за «встречку» по причине объезда препятствия — чего-то по-настоящему неподвижного на проезжей части, что мешает проезду. Главное — помнить, что закон не считает препятствием, например, дорожный затор, автобус на остановке, просто остановишийся автомобиль без знака аварийной остановки или что-то ещё в таком роде. За подобный объезд «по встречке» накажут по полной программе. Сгенерировано ГигаЧатом Выезд на «встречку» по требованию сотрудника ГАИ Бывает, что водителя вынуждает выехать на встречную полосу сотрудник полиции своим законным требованием. Например, когда патрульный ГИБДД указывает жезлом подъехать к нему через встречную полосу для проверки документов. По идее он не должен отдавать таких распоряжений водителю — хотя бы из соображений безопасности на дороге. Но иногда такое случается. Например, в процессе проверок водителей со стороны ДПС на пустынных загородных дорогах с минимальным трафиком. Или из-за вереницы машин (особенно грузовых) на проезжей части, остановленных им ранее. Кроме того, работник ГАИ, выполняя функции регулировщика, может указать водителю двигаться по встречной полосе, например, для объезда аварийного участка или места ДТП. За выезд на встречную через сплошную по требованию сотрудника полиции лишать прав нельзя. Petrov Sergey/news.ru/Global Look Press Фиксация нарушения камерой ГИБДД В случае, когда выезд на встречную полосу фиксируется камерой ГИБДД, провинившемуся полагается исключительно денежный штраф. Причём он выписывается на собственника автомобиля, вне зависимости от того, кто находился за рулём в момент нарушения. Более того, даже за повторный (в течение одного года) выезд на встречную полосу, зафиксированный камерой ГИБДД, полагается не лишение прав, а опять же штраф в 7 500 рублей. Гарантировано лишат прав только если рецидив заметит и оформит патрульный экипаж ГИБДД. При обгоне тихохода ПДД разрешают выезд на встречную полосу там, где это запрещено, лишь при обгоне тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов и т. д. Но чтобы остаться с правами после такого манёвра следует учитывать несколько важных нюансов. Обгонять медленно двигающееся транспортное средство (например, трактор, сельскохозяйственная или строительная техника) можно лишь в том случае, если на корме у него наклеен знак «тихоходное ТС» (красный треугольник с жёлто-оранжевой окантовкой). Он указывает на то, что перед вами ТС, неспособное двигаться быстрее 30 км/ч. Технику без такого знака тихоходной считать нельзя. Если тот же трактор перед вами в данный момент движется со скоростью черепахи, но технически способен разогнаться хотя бы до 31 км/ч — тихоходом он не считается. И обгонять его по запрещённой «встречке» нельзя ни при каких обстоятельствах.Обгонять тихохода со спецзнаком можно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», но при условии, что на дороге нет сплошной осевой разметки. Пункт 9.11 ПДД запрещает обгон тихохода при наличии сплошной разделительной полосы. Главное Далеко не за любой выезд на «встречку» через сплошную осевую линию разметки обязательно отберут права. Если вы по жизни стараетесь не нарушать ПДД, то за случайный выезд на встречную полосу в первый раз, скорее всего, отделаетесь штрафом. Не заблуждайтесь, вас вполне могут лишить прав в следующих ситуациях: объезд (с пересечением сплошной осевой) автобуса, стоящего на остановке;завершение (через сплошную осевую) манёвра обгона, начатого через прерывистую линию разметки;обгон медленно едущего трактора без знака «тихоход»;обгон трактора со знаком «тихоход» через сплошную осевую;обгон по встречной полосе при стёртой разметке на любой дороге, где имеется суммарно три и больше полос движения в обе стороны; обгон по встречной «автобусной» полосе. ПДД 56874192 https://ramblerautonews.ru/road-rules/56874192-verhovnyy-sud-vstupilsya-za-voditelya-kotorogo-dps-oshibochno-priznala-vinovnym-v-dtp/ Рамблер https://ramblerautonews.ru/road-rules/56874192-verhovnyy-sud-vstupilsya-za-voditelya-kotorogo-dps-oshibochno-priznala-vinovnym-v-dtp/ Mon, 10 Aug 2026 11:55:00 +0300 Верховный суд оправдал водителя, которого ДПС ошибочно признала виновным в ДТП на круговом движении. Наказание за ДТП, устроенное другим водителем, оборачивается не только несправедливым штрафом, но и ответственностью за последствия аварии. Верховный суд внимательно изучил жалобу оштрафованного водителя и заставил нижестоящие суды как следует разобраться в имеющихся в деле доказательствах. Инцидент, ставший предметом разбирательства Верховного суда, случился днём 15 августа 2023-го, когда Станислав Шиян попал в аварию на круговом перекрестке в подмосковном Одинцово в районе дома номер 1 по улице Маршала Бирюзова. Его минивэн Nissan Lafesta «встретился» с грузовой машиной Iveco Daily. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС сочли, что в произошедшем виноват Шиян: не уступил при перестроении машине оппонента. За это его оштрафовали на 500 рублей по части 3 статьи 12.14 КоАП. Причём Станислав Шиян объяснил патрульным ГИБДД, что он не виноват: как раз водитель грузовика перестраивался, спровоцировав тем самым аварию. Впрочем, показания водителя Nissan на полицейских впечатления не произвели. Вывод о его виновности не изменился. Скорее всего, сам по себе 500-рублевый штраф признанного виновником ДТП гражданина вряд ли сильно расстроил. Куда неприятней было то, что из-за полицейского вердикта он должен был ремонтировать автомобиль за свой счёт, а также впоследствии покупать полис ОСАГО по более высокой цене — из-за автоматического повышения коэффициента бонус-малус (КБМ). В связи с чем Шиян приступил к обжалованию полицейского постановления в судебном порядке. Позиция водителя В своей жалобе Шиян утверждал, что непосредственно перед ДТП его Nissan Lafesta выехал с прилегающей улицы на круговой перекресток и занял крайнюю правую полосу движения. Iveco Daily в этот момент двигался по левой полосе «круга». Далее, водитель минивэна продолжил движение по своей полосе и поравнялся с грузовиком. В этот момент водитель Iveco решил покинуть круговой перекрёсток и начал перестроение вправо, оказавшись на полосе, где двигался Шиян на Nissan Lafesta, спровоцировав тем самым столкновение. Alexander Zamaraev/Shutterstock Позиция судов Судья Одинцовского городского суда, куда обратился за справедливостью Станислав Шиян, изучил рапорты сотрудников ДПС, объяснения водителей, схему ДТП и видеозаписи аварии, сделанные камерой системы «Безопасный город». Изучив видео, он обнаружил, что грузовая машина «движется по дороге с круговым движением в левой полосе. Подъезжая к съезду, водитель грузовика не перестраивается, притормаживает и продолжает движение в своей полосе. В свою очередь водитель легковой автомашины, догоняя грузовик по правому ряду, проезжает съезд, и при перестроении в левый ряд совершает столкновение с грузовой автомашиной». То есть вина Шиян в ДТП для судьи городского оказалась неопровержимой. С его выводами впоследствии согласились и судьи Московского областного суда, и Первого кассационного суда общей юрисдикции. Позиция Верховного суда Верховный суд изучил те же материалы, что и нижестоящие суды, и обнаружил следующее. Представленное Шияном описание произошедшего не противоречит содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город». То есть Nissan Lafesta при въезде на «круг» занял правую полосу движения, а двигавшийся впереди него грузовой фургон находился в левой полосе. Когда Lafesta, двигаясь с большей скоростью, поравнялся с грузовиком, произошло столкновение транспортных средств. То есть водитель легковой машины, по мнению Верховного суда, не нарушал требований ПДД. ДТП, судя по видеозаписи и пояснениям его участников, произошло на круговом движении, а на схеме, составленной сотрудниками ДПС, обе машины стоят в правой полосе прямолинейного участка улицы — вне кругового перекрёстка. Это противоречие в материалах дела судьей городского суда не было устранено. На него также не обратили внимания и вышестоящие судебные инстанции. Natalia Kirsanova/Shutterstock При обжаловании постановления о штрафе Шиян представил суду фотографии места ДТП в качестве подтверждения своей позиции и доводов жалобы. Однако в решении городского суда они какой-либо правовой оценки не получили. В итоге Верховный суд пришёл к выводам: «Судья городского суда должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства и не проверил с учётом требований КоАП о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Судья областного суда и судья кассационного суда общей юрисдикции устранились от проверки и оценки доводов, заявленных указанным лицом, формально сославшись на то, что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств». Итоговый вердикт Верховного суда: решения всех нижестоящих судов отменить, а дело по жалобе Станислава Шияна возвратить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области. Главное Даже если вас, несмотря на явные и неоспоримые факты в вашу пользу, сделали виноватым в нарушении ПДД сначала сотрудники полиции, а затем и в местном суде, ни в коем случае не следует опускать руки и отказываться от юридической борьбы за справедливость. Есть большая вероятность, что Верховный суд обнаружит вопиющие нестыковки в вашем деле и восстановит справедливость. ПДД 56851280 https://ramblerautonews.ru/road-rules/56851280-verhovnyy-cud-postavil-tochku-v-spornom-voprose-zony-deystviya-znakov/ Рамблер https://ramblerautonews.ru/road-rules/56851280-verhovnyy-cud-postavil-tochku-v-spornom-voprose-zony-deystviya-znakov/ Tue, 04 Aug 2026 13:06:30 +0300 Высшая судебная инстанция разобралась в деле белгородского водителя, не согласившегося со штрафом за остановку в неположенном месте. Автовладельцу не помогли даже ссылки на определение Конституционного cуда и более ранние решения Верховного суда по аналогичным делам. Высшая судебная инстанция разобралась в деле белгородского водителя, который не согласился со штрафом за остановку в неположенном месте. Автовладельцу не помогли даже ссылки на определение Конституционного cуда и более ранние решения Верховного суда по аналогичным делам. Верховный суд рассмотрел жалобу автовладельца Сергея Сергеева из Белгорода, который получил штраф по части 4 статьи 12.16 КоАП («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку ТС»). 6 июня 2025 года остановившуюся для высадки пассажира в проезде между многоэтажками (домами 2 и 4 по Гражданскому проспекту в Белгороде) Honda Сергеева заметил проезжавший мимо экипаж ДПС. После беседы с инспектором автовладелец получил на руки постановление о штрафе в размере 2 250 рублей — за остановку в неположенном месте. Своё наказание он счёл несправедливым и запустил процесс судебного обжалования. Позиция водителя В своей жалобе водитель утверждал, что состав и событие правонарушения отсутствуют, поскольку место, где он остановился для высадки пассажира, является прилегающей территорией. Следовательно, оно находится вне зоны действия знака 3.27 («Запрет стоянки и остановки»), размещённого на Гражданском проспекте. Valery Lukyanov/Russian Look Кроме того, Сергеев обратил внимание, что при рассмотрении его дела необходимо принимать во внимание следующие решения вышестоящих судов: Постановление Верховного суда РФ от 21 августа 2024 г. N 78-АД24-20-К3, в соответствии с которым в аналогичной «сергеевской» ситуации штраф за стоянку в неположенном месте для водителя был отменён.Определение Конституционного суда РФ от 09 июля 2024 N 1758-О по похожему делу, подтверждающее, что запрет на остановку не распространяется на прилегающую территорию. «В силу принципа единства судебной практики» автовладелец требовал отменить постановление о штрафе в 2 250 рублей. Позиция судов Суд Свердловского района города Белгорода указал, что Постановление Верховного Суда РФ от 21 августа 2024 г. N 78-АД24-20-К3 не может являться основанием для отмены постановления инспектора ОБ ДПС. Поскольку «по каждому конкретному делу… исследуется вопрос о нарушении ПДД РФ, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого им постановления». Справка: в упомянутом Сергеевым постановлении ВС автовладельца оштрафовали за стоянку на тротуаре, в то время как на самом деле место, где располагалось его авто, официально считается выездом из двора между домами. Разумеется, наказание было отменено. Александр Казаков/Коммерсантъ Кроме того, райсуд отметил, что ссылка на определение Конституционного суда РФ от 09.07.2024 N 1758-О «только подтверждает правильность выводов административного органа о виновности Сергеева во вменённом правонарушении». Справка: в деле, которому было посвящено то определение Конституционного суда РФ, речь шла о машине, оставленной на стоянке перед медцентром — площадке, отделённой от проезжей части дороги бордюрным камнем. КС в своём определении всего лишь подтвердил, что не разрешается стоянка на проезжей части в зоне действия запрещающих знаков, не более того. Свердловский районный суд города Белгорода установил, что транспортное средство автора жалобы находилось под аркой, а «данный участок дороги расположен в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" и не обладает признаками прилегающей территории, перечисленными в пункте 1.2 ПДД (газон, детская площадка, иные объекты благоустройства)». Кроме того, в ответ на запрос районного суда в администрацию Белгорода замглавы по жилищно-коммунальному хозяйству сообщил, что: «Въезд/выезд с дворовой территории домов 2 и 4 по пр. Гражданскому является частью дороги для обеспечения движения транспорта по дворовой территории». На основании этой бумаги судья Свердловского районного суда убедился, что проезд между домами не является прилегающей территорией. И сделал вывод, что на него распространяется требование дорожного знака 3.27 («запрет остановки»), установленного на Гражданском проспекте. Скриншот Google maps В материалах также указано, что «согласно фотоизображению, между домами 2 и 4 по пр. Гражданскому установлен дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24, который направлен в сторону арки, соединяющей названные дома 2 и 4 по Гражданскому проспекту». Эти данные позволили районному суду счесть, что машина Сергеева затормозила в зоне действия запрета, «что было для него очевидным». Справка: судя по общедоступным фотографиям геосервисов, знак запрета остановки установлен на проспекте непосредственно перед поворотом к арке между домами. Причём его плоскость перпендикулярна фасадам домов. То есть он явно адресован водителям машин, едущих вдоль Гражданского проспекта. А перед глазами уже свернувшего с улицы в сторону арки автовладельца никаких запрещающих остановку знаков не просматривается. Соответственно, и требование не останавливаться в этом месте для такого водителя отнюдь не очевидно. Как бы то ни было, районный суд, а затем и Первый кассационный суд общей юрисдикции решили, что штраф Сергееву был назначен инспекторами ДПС на законных основаниях. После этого водитель направил жалобу в Верховный суд РФ. Позиция Верховного суда Верховный суд внимательно изучил жалобу водителя вместе с материалами решений нижестоящих судебных инстанций. И счёл, что «доводы Сергеева С. В. о недоказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения … направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленные обстоятельства. Выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения они не опровергают». В итоге штраф для водителя, высадившего пассажира в арке между домами, остался в силе. В отсутствие иллюстрации места высадки и схемы организации дорожного движения, а также дислокации дорожных знаков — сложно судить, насколько водитель законно и обоснованно привлечён к административной ответственности. В то же время ссылка водителя на судебную практику, мягко говоря, наивна — у нас не прецедентное право, а логика и выводы, которые легли в основу решения по одному делу, могут не соответствовать обстоятельствам другого дела. Определение Конституционного суда РФ по конкретному делу не может быть использовано в качестве весомого аргумента. Никитин Михаил Сергеевич юрист проекта «Штраф-OFF» ГлавноеДаже если вы уверены, что находитесь на прилегающей территории вне зоны действия какого-то запрещающего знака, не стоит расслабляться: на самом деле это место может официально считаться проезжей частью — со всеми вытекающими юридическими последствиями.Случай с водителем из Белгорода иллюстрирует ситуацию, в которой действие знака запрета остановки может распространяться даже «за поворот».Ссылки на ранее принятое решение Верхового суда или определение Конституционного суда доказательством невиновности водителя по административному делу считаться не могут. ПДД