Верховный суд защитил россиянку от хитрости страховой компании с каско
Высшая судебная инстанция защитила автовладелицу, получившую отказ от страховой компании в выплате по полису каско. Суд поставил под сомнение законность договора срахования, сужавшего перечень условий, при которых выплачивается компенсация ущерба машине.
Жительница Санкт-Петербурга Оксана Шевелёва лишилась своего Haval H9 12 января 2022 года. В тот день её внедорожник сгорел практически дотла. Пожарно-техническая экспертиза впоследствии установила, что очаг распространения огня находился на крышке моторного отсека автомобиля, у его лобового стекла. А ещё позднее были найдены и привлечены к ответственности за поджог согласно части 2 статьи 167 УК РФ («Умышленные уничтожение или повреждение имущества») два гражданина.
На момент пожара Haval H9 был застрахован по полису каско на 3,3 милллиона рублей в АО «Тинькофф страхование». Автовладелица обратилась к страховщику за компенсацией ущерба, поскольку внедорожник сгорел практически полностью: эксперты ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» пришли к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет всего 93 508 рублей 80 копеек. Однако страховая компания отказалась выплачивать что-либо своей клиентке, сославшись на условия договора страхования.
Позиция автовладельца
Оксана Шевелёва обратилась в Калининский райсуд Санкт-Петербурга с иском против страховой компании. Она требовала взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф. Поскольку считала, что уничтожение её автомобиля всё-таки является страховым случаем.
Позиция судов
Процесс затянулся и дело было рассмотрено в первой инстанции (Калининский райсуд Санкт-Петербурга) только в сентябре 2024 года. Судья обратился к Правилам страхования каско АО «Тинькофф страхование», с которым была ознакомлена автовладелица при подписании договора.
Так, в пункте 4.2.2.1 Правил сказано, что не покрывается страхованием ущерб машине, полученный в результате противоправных действий третьих лиц, из-за которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы. Поскольку застрахованный Haval H9 сгорел практически на 100%, то ситуация Шевелёвой страховым случаем не является.
Штрафы с камер за отсутствие ОСАГО могут снова отложить
На этом основании Калининский районный суд отказал Шевелёвой в иске к АО «Тинькофф страхование». Позднее это решение поддержали и в вышестоящих судебных инстанциях, пока автовладелица не дошла с жалобой на решение районного суда до коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Позиция Верховного суда
Изучив материалы дела, Верховный суд указал, что условия договора страхования не должны противоречить действующему законодательству. Между тем подпункт 4 пункта 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» говорит, что в договоре добровольного страхования имущества не должно быть дополнительных оснований, освобождающих страховую компанию от выплаты возмещения. При этом пункт об «ущербе не более 65% от страховой суммы» в договоре «Тинькофф страхования» таковым и является. В связи с чем решения судов об отказе в иске автомобилистки к страховщику были отменены, а её дело отправлено на новое рассмотрение.
Главное
Верховный суд фактически счёл не соответствующим закону «О защите прав потребителей» пункт в Правилах страхования, позволивший «Тинькофф страхованию» не выплачивать 3,3 миллиона рублей за сожжённый Haval H9. Это означает, что компании, скорее всего, всё-таки придётся выплатить автомобилистке немалые средства, в частности:
- саму страховую сумму в размере 3,3 миллиона рублей;
- пеню (неустойку) в размере 3% за каждый день задержки выплаты (но не более 3,3 миллиона рублей);
- штраф в пользу владельца транспортного средства в размере 50% от суммы невыплаченной вовремя страховой компенсации (то есть 1,65 миллиона рублей);
- судебные расходы истца (их величину мы не знаем);
- моральный вред (как правило, это символическая сумма на фоне миллионных штрафов и пени);
- расходы на адвоката/юридического представителя.
Для остальных автовладельцев кейс Оксаны Шевелёвой из Санкт-Петербурга, ставший предметом разбирательства Верховного суда, может послужить веским основанием для внимательного чтения договора страхования и его правил при покупке очередного полиса каско для своей машины.