Противотуманная тяжба: Верховный суд защитил водителя от абсурдного штрафа ГИБДД

Оказывается, одновременно включенные ближний свет и противотуманки — ещё не повод забыть о штрафах за неправильное использование световых приборов. В правовой ситуации автовладельца из Коми пришлось в итоге разбираться Верховому суду.

Удивительные «приключения» с головным светом авто начались для жителя городка Вуктыл Республики Коми Александра Мирошника 26 февраля 2025 года. Когда в 16:22 по местному времени у дома 4 по улице Комсомольская его «Ладу» (ВАЗ-21101) остановил инспектор местной ДПС Рачёв А. И. Сотрудник полиции обратил внимание, что у машины Мирошника включены и фары ближнего света, и передние противотуманки. Инспектор счёл, что одновременно включённые световые приборы у машины Александра Мирошника — это нарушение ПДД. И прямо на месте оформил ему протокол по статье 12.20 КоАП за «нарушение правил пользования внешними световыми приборами» с наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей. Водитель был принципиально не согласен с точкой зрения полицейского и отправился обжаловать незаслуженное, по его мнению, наказание в суд.

Позиция водителя

Мотивируя отсутствие состава административного правонарушения в своих действиях, Александр Мирошник со своим адвокатом обратились к пункту 19.4 ПДД, который регламентирует правила использования противотуманных огней:

• в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар;
• в тёмное время суток на неосвещённых участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар;
• вместо ближнего света фар.

По мнению водителя, пункт 19.4 ПДД не содержит запрета использовать противотуманные фары в иных случаях — не перечисленных в нём.

Позиция судов

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми, а затем Верховный суд Республики Коми и Третий кассационный суд общей юрисдикции сочли, что:

• Пункт 19.5 ПДД устанавливает, что в светлое время суток на всех движущихся ТС должны быть включены фары ближнего света или дневные ходовые огни, но не противотуманки.
• Пункт 19.4 ПДД даёт исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается применение противотуманных фар. В иных ситуациях их включать не полагается.

Исходя из такой логики, штраф для Александра Мирошника был оставлен в силе всеми перечисленными выше судебными инстанциями. И в итоге жалоба водителя дошла до Верховного суда РФ.

Super выяснил, сколько штрафов ГИБДД накопил Данила Козловский на новом авто

Позиция Верховного суда

Высшая судебная инстанция изучила материалы дела и пришла к выводу, что противотуманные огни на машине, которой управлял Мирошник, действительно были включены вместе с ближним светом фар. Однако таким образом он выполнил требование пункта 19.5 ПДД. Причём работающие противотуманные фары в рассматриваемом случае не служили заменой включённому ближнему свету.

Верховный суд также указал, что пункт 19.4 Правил хоть и описывает случаи, когда противотуманки можно использовать вместе с ближним светом, но не содержит запрета их применения в иных ситуациях — при условии соблюдения других требований ПДД. Иное толкование фактически означало бы установление запрета, который непосредственно Правилами дорожного движения не предусмотрен.

На основании вышеизложенного Верховный суд решил удовлетворить жалобу водителя и отменить постановление о штрафе, а также все последующие решения судов по этому делу — за отсутствием состава правонарушения в действиях Александра Мирошника.

Вывод

• Неверно толковать закон и ошибаться может не только инспектор ДПС, но и судьи — причём даже высокопоставленные.
• Даже, на первый взгляд, «копеечное», но несправедливое наказание вполне можно обжаловать в Верховном суде. Потребуется немало времени, но результат вполне достижим.