Стало известно содержание секретного документа МВД о необоснованных наказаниях в спорных ДТП
Заместитель министра внутренних дел, глава Следственного департамента МВД генерал-полковник юстиции Сергей Лебедев направил полицейским следователям документ с разъяснением по установлению виновных в ДТП, в которых водитель пытался увернуться от столкновения. Разобрались вместе с юристом, что изменится для автомобилистов после разъяснений замминистра.
Сразу поясним, что Следственному департаменту МВД подчиняются местные управления и отделы полиции, занимающиеся предварительным расследованием уголовных дел. Автомобильной сферы касается только статья 264 УК. Она «включается», когда в результате аварии кто-то погиб или получил тяжкий вред здоровью.
Что изложено в письме следователям
Ведомственное письмо МВД оказалось в распоряжении известного автоюриста и общественного деятеля Александра Шумского. В документе под названием «О расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта» за подписью Лебедева констатируется следующее.
«Установлено, что вопреки позиции Конституционного Суда (определение от 16.07.2015 № 2 1782-0)… продолжают необоснованно привлекаться к уголовной ответственности водители, которые (с целью устранения созданной для них опасности) вместо снижения скорости (требования пункта 10.1 ПДД РФ) изменяли направление движения управляемых ими ТС, что влекло столкновение с другими транспортными средствами или наезд на пешеходов».
Кроме того, в письме поясняется и иной спорный момент, связанный с преимуществом права движения.
«В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 20 водитель ТС, движущийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора… не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».
МВД исключило наказание за вынужденное нарушение ПДД
Письмо требует донести позицию Конституционного и Верховного судов РФ до следователей на местах, чтобы те не привлекали к уголовной ответственности по статье 264 УК фактически невиновных в ДТП водителей.
Что всё это означает для водителя
Уворачиваться от ДТП можно и нужно
В пункте 10.1 ПДД РФ, на который ссылается Сергей Лебедев, есть следующая формулировка:
«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
До разъяснений Конституционного суда на этот счёт и следствие, и суды трактовали его следующим образом.
Допустим, едет в вам лоб по встречке фура. В этом случае вы имели право только тормозить, а крутить рулём и уворачиваться — ни в коем случае. Если же вы отвернули, но при этом врезались в другую машину, в столб или (не дай Бог!) сбили человека — значит, в ДТП виноваты именно вы, а не водитель фуры, нарушивший правила и вынудивший вас совершить манёвр уклонения.
Так вот, разъяснения Лебедева говорят следователям, что в дорожной ситуации такого типа виновником аварии должен считаться именно водитель условной фуры. А не тот, кто пытался уйти с её траектории. Собственно, об этом и говорится в определении Конституционного суда, на которое ссылается заместитель министра МВД.
«Избежание ДТП не должно быть сопряжено с большим вредом: если есть несколько вариантов действий, нужно выбирать тот, где общий ущерб (материальный, физический, моральный) минимален. Факт наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать ДТП является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в делах по ст. 264 УК. Техническая возможность предотвращения ДТП устанавливается в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей аварии».
Никитин Михаил Сергеевичюрист проекта «Штраф-OFF»
Нарушаешь ПДД — теряешь преимущество проезда
В этом случае речь идёт о ДТП, когда, например, водитель выезжал с дворовой территории на дорогу, а по ней в этот момент двигался другой автомобиль, только что проскочивший на красный сигнал светофора. Или водитель совершает манёвр: поворачивает в право, съезжая с шоссе (например, к АЗС), и в этот момент в правый борт ему въезжает двигающаяся прямолинейно легковушка, обгоняющая всех по обочине, где двигаться вообще запрещено.
Иногда следствие (если в ДТП кто-то сильно пострадал) считает, что виноват в последствиях аварии тот, кто поворачивал. Мол, не убедился в безопасности манёвра.
Разъяснительное письмо Лебедева доносит до полицейских позицию Конституционного суда: движущийся в рамках ПДД автомобиль не должен уступать нарушителю Правил. Вся ответственность за последствия подобного ДТП — на нарушителе.
«Что касается подхода "водитель, нарушающий ПДД, теряет право на приоритет". Лично я на своей практике наблюдаю тенденцию, что суды, в отличие от предварительного следствия, действуют как раз в духе этого разъяснения. Особенно часто такой подход проявляется при разборе ситуаций, когда водитель поворачивает налево в разрешённом месте и в него врезается машина, обгоняющая по "встречке". Следствие часто "виноватит" поворачивавшего за то что, он якобы не убедился в безопасности манёвра. При том, что в такой ситуации он обязан следить за встречным потоком, но никак не за обгоняющим слева нарушителем ПДД».
Никитин Михаил Сергеевичюрист проекта «Штраф-OFF»
Главное
- Уворачиваться от аварийной ситуации можно. За это вас не сделают виноватым в ДТП. Но только если вы выберете минимально разрушительную для окружающих траекторию.
- Уступать нарушителю ПДД не обязательно. Хотя и лезть на рожон, принципиально провоцируя ДТП, тоже не стоит. Авария — куда менее приятный исход, чем проехавший мимо вас лихач.