Верховный суд объяснил, кто ответит за ДТП из-за дорожных работ

Высшая судебная инстанция разобралась в деле по иску московского автовладельца, который в темноте разбил свою легковушку о стойку дорожного знака на строящемся «островке безопасности». Разбираемся, почему Верховный суд решил, что «Центр организации дорожного движения правительства Москвы» (ЦОДД) не несёт за это ответственности.

Авария, о которой идёт речь, произошла в половине первого ночи 5 августа 2023 года в Москве в районе дома 4 по улице Шоссейной. Там в тот момент шло обустройство ТПУ при станции метро «Печатники». В ходе которого, помимо прочего, посреди проезжей части улицы Гурьянова должен был появиться «островок безопасности» для пешеходов.

Согласно полицейскому протоколу, автомобиль Сергея Горева врезался там в стойку дорожного знака. Судя по всему, либо «стойка» была из бетона, либо удар пришёлся преимущественно не по ней, а по камню будущего «островка безопасности». По крайне мере, на это указывает характер повреждений машины.

Назначенная впоследствии судебная экспертиза установила, что у авто после ДТП потребовали замены:

• передний бампер,
• крыло переднее левое,
• капот,
• стекло лобовое,
• дверь передняя левая,
• подкрылок передний левый,
• противотуманные фары,
• петли капота,
• фара левая,
• бачок омывателя,
• передняя панель,
• усилитель передней левой колёсной арки,
• подушки безопасности пассажира и водителя,
• панель приборов,
• ремни безопасности передние, левый и правый,
• «колокол» автосигнализации,
• радиатор кондиционера,
• рычаг передний левый,
• подрамник передней подвески,
• привод левый,
• стабилизатор передний,
• кронштейны КПП левые,
• корпус АКПП,
• масляный поддон ДВС.

А также требовалось восстановление геометрии кузова на стапеле и ремонт с покраской левого порога и правого переднего крыла.

Судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (без учёта износа) в 1 893 200 рублей, а с учётом износа 1 236 900 рублей. При рыночной стоимости машины в 1 568 000 рублей. Годные остатки оценили в 611 000 рублей. Восстановление повреждённого транспорта эксперты сочли экономически нецелесообразным, признав его полную конструктивную гибель.

ГИБДД сочла, что в действиях Горева состав административного правонарушения отсутствует. Автовладелец решил судиться с дорожниками, из-за которых произошло ДТП.

Скончалась одна из пострадавших при наезде на пешеходов в Омске

Позиция автовладельца

Горев обратился в Лефортовский райсуд с иском о возмещении ущерба за разбитую машину к государственному учреждению «Центр организации дорожного движения правительства Москвы» (ГКУ ЦОДД) и исполнителю работ ООО «ГорИнжСтрой».

В иске Горев указал (и подкрепил фотографиями с места ДТП), что знак на строящемся «островке безопасности» был укутан в белую плёнку и потому не читался. Кроме того, старая разметка на асфальте не была стёрта. Из-за чего в темноте водителю не представлялось возможным определить верное направление движения. То есть на участке дороги не было надлежащим образом организовано дорожное движение.

Позиция судов

Суд первой инстанции признал, что ДТП случилось по причине ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры. А именно — из-за несвоевременной установки дорожных знаков «Препятствие» и «Объезд препятствия справа». По мнению суда, это сфера ответственности ГКУ ЦОДД.

В ответ на возражения представителей ГКУ суд указал, что в гражданском процессе именно на ответчике (то есть на ЦОДД в данном случае) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности. При этом «каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ГКУ ЦОДД от ответственности, суду представлено не было».

В итоге решением Лефортовского райсуда Москвы от 14 октября 2024 года с ГКУ ЦОДД в пользу Сергея Горева было взыскано 957 000 рублей (рыночная цена авто за вычетом стоимости годных остатков), а также судебные расходы на оплату услуг по оценке (6 275,99 рублей) и расходы на госпошлину (9 962,20 рублей).

ГКУ ЦОДД обжаловал это решение в вышестоящих судебных инстанциях. Те поддержали позицию Лефортовского суда.

Позиция Верховного суда

В конце концов жалоба ГКУ ЦОДД оказалась в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. В ходе ее рассмотрения судьи Коллегии отметили, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, капитальный ремонт автомобильной дороги как вид строительной деятельности может квалифицироваться в качестве источника повышенной опасности.

Следовательно, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ. Его деятельность может быть признана источником повышенной опасности и влечь ответственность независимо от вины.

То есть в рассматриваемом случае ответственность лежит на производителе работ ООО «ГорИнжСтрой», а не на ГКУ ЦОДД. Тем более, что компания-исполнитель работ инициировала процесс передачи установленных ею дорожных знаков в ведение ГКУ ЦОДД лишь 27 ноября 2023 года, то есть значительно позже даты ДТП.

Кроме того, ВС отметил, что нижестоящие суды, определяя размер возмещения ущерба, не установили степень вины в произошедшем не только причинителя вреда, но и самого автовладельца — если она была.

Таки образом, по мнению коллегии Верховного суда, «допущенные судами нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Вердикт: все решения по иску Сергея Горина к ГКУ ЦОДД отменить и направить дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд Москвы.

Главное

• Отсудить компенсацию за разбитую в спровоцированном строителями ДТП машину — вполне реально.
• Формулируя судебные требования, следует скрупулёзно выяснить, какая именно организация, в какой момент времени и в какой мере отвечает (или отвечала) за организацию дорожного движения на участке, где произошла авария.
• Надо озаботиться неопровержимыми фото- и видеодоказательствами нарушений, допущенных дорожниками, которые привели к аварии и повреждению автомобиля.
• Кроме того, при оформлении ДТП важно настоять, чтобы в полицейском протоколе все это было подробно описано.