Верховный суд вступился за водителя, которого ДПС ошибочно признала виновным в ДТП
Наказание за ДТП, устроенное другим водителем, оборачивается не только несправедливым штрафом, но и ответственностью за последствия аварии. Верховный суд внимательно изучил жалобу оштрафованного водителя и заставил нижестоящие суды как следует разобраться в имеющихся в деле доказательствах.
Инцидент, ставший предметом разбирательства Верховного суда, случился днём 15 августа 2023-го, когда Станислав Шиян попал в аварию на круговом перекрестке в подмосковном Одинцово в районе дома номер 1 по улице Маршала Бирюзова.
Его минивэн Nissan Lafesta «встретился» с грузовой машиной Iveco Daily. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС сочли, что в произошедшем виноват Шиян: не уступил при перестроении машине оппонента. За это его оштрафовали на 500 рублей по части 3 статьи 12.14 КоАП. Причём Станислав Шиян объяснил патрульным ГИБДД, что он не виноват: как раз водитель грузовика перестраивался, спровоцировав тем самым аварию. Впрочем, показания водителя Nissan на полицейских впечатления не произвели. Вывод о его виновности не изменился.
Скорее всего, сам по себе 500-рублевый штраф признанного виновником ДТП гражданина вряд ли сильно расстроил. Куда неприятней было то, что из-за полицейского вердикта он должен был ремонтировать автомобиль за свой счёт, а также впоследствии покупать полис ОСАГО по более высокой цене — из-за автоматического повышения коэффициента бонус-малус (КБМ). В связи с чем Шиян приступил к обжалованию полицейского постановления в судебном порядке.
Позиция водителя
В своей жалобе Шиян утверждал, что непосредственно перед ДТП его Nissan Lafesta выехал с прилегающей улицы на круговой перекресток и занял крайнюю правую полосу движения. Iveco Daily в этот момент двигался по левой полосе «круга». Далее, водитель минивэна продолжил движение по своей полосе и поравнялся с грузовиком. В этот момент водитель Iveco решил покинуть круговой перекрёсток и начал перестроение вправо, оказавшись на полосе, где двигался Шиян на Nissan Lafesta, спровоцировав тем самым столкновение.
Позиция судов
Судья Одинцовского городского суда, куда обратился за справедливостью Станислав Шиян, изучил рапорты сотрудников ДПС, объяснения водителей, схему ДТП и видеозаписи аварии, сделанные камерой системы «Безопасный город».
Изучив видео, он обнаружил, что грузовая машина «движется по дороге с круговым движением в левой полосе. Подъезжая к съезду, водитель грузовика не перестраивается, притормаживает и продолжает движение в своей полосе. В свою очередь водитель легковой автомашины, догоняя грузовик по правому ряду, проезжает съезд, и при перестроении в левый ряд совершает столкновение с грузовой автомашиной».
То есть вина Шиян в ДТП для судьи городского оказалась неопровержимой. С его выводами впоследствии согласились и судьи Московского областного суда, и Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Позиция Верховного суда
Верховный суд изучил те же материалы, что и нижестоящие суды, и обнаружил следующее.
Представленное Шияном описание произошедшего не противоречит содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город». То есть Nissan Lafesta при въезде на «круг» занял правую полосу движения, а двигавшийся впереди него грузовой фургон находился в левой полосе. Когда Lafesta, двигаясь с большей скоростью, поравнялся с грузовиком, произошло столкновение транспортных средств. То есть водитель легковой машины, по мнению Верховного суда, не нарушал требований ПДД.
ДТП, судя по видеозаписи и пояснениям его участников, произошло на круговом движении, а на схеме, составленной сотрудниками ДПС, обе машины стоят в правой полосе прямолинейного участка улицы — вне кругового перекрёстка. Это противоречие в материалах дела судьей городского суда не было устранено. На него также не обратили внимания и вышестоящие судебные инстанции.
При обжаловании постановления о штрафе Шиян представил суду фотографии места ДТП в качестве подтверждения своей позиции и доводов жалобы. Однако в решении городского суда они какой-либо правовой оценки не получили. В итоге Верховный суд пришёл к выводам:
«Судья городского суда должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства и не проверил с учётом требований КоАП о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Судья областного суда и судья кассационного суда общей юрисдикции устранились от проверки и оценки доводов, заявленных указанным лицом, формально сославшись на то, что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств».
Итоговый вердикт Верховного суда: решения всех нижестоящих судов отменить, а дело по жалобе Станислава Шияна возвратить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
Главное
Даже если вас, несмотря на явные и неоспоримые факты в вашу пользу, сделали виноватым в нарушении ПДД сначала сотрудники полиции, а затем и в местном суде, ни в коем случае не следует опускать руки и отказываться от юридической борьбы за справедливость. Есть большая вероятность, что Верховный суд обнаружит вопиющие нестыковки в вашем деле и восстановит справедливость.