Водителей могут лишить прав по видео с камер: что решил Верховный суд
Верховный суд принял прецедентное решение. Высшая судебная инстанция поддержала решение мирового судьи, лишившего автовладельца прав за выезд на «встречку» на основании видеозаписи.
Рядовое, на первый взгляд, но на самом деле крайне примечательное судебное дело Гусайни Магомедова началось в 17 часов 38 минут 16 апреля 2025 года, когда его белый Ford Explorer совершил обгон по встречной полосе в районе пешеходного перехода. В этом месте, около дома № 11 по Горняцкой улице в городе Кимовске Тульской области, нанесена сплошная осевая линия разметки. Никто бы ничего и не узнал, но манёвр кроссовера попал в объектив полицейской видеокамеры.
Выезд на «встречку» в запрещённом месте подпадает под действие статьи 12.15 КоАП. А в случае Магомедова в ход пошла её часть 5 — повторный выезд (в течение года) на встречную полосу в запрещённом месте. Дело в том, что менее чем за год до этого, 31 июля 2024 года, автовладелец уже был оштрафован за аналогичное нарушение. Учитывая «рецидив», мировой суд лишил Магомедова его водительского удостоверения на один год. Водитель не согласился с приговором и решил его обжаловать.
Позиция водителя
Автомобилист в своей жалобе просил отменить решение мирового судьи о лишении ВУ на следующих основаниях:
- Магомедов утверждал, что на встречную полосу не выезжал.
- По утверждению водителя, в материалах дела указана разметка, обозначающая не пешеходный переход, а «места остановки 1.14.1, транспортного средства или направление движение на перекрестках».
- Наконец, доказательств того, что за рулём машины сидел именно он, Гусайни Магомедов, нет.
Позиция судов
Суды установили, что на видеозаписи нарушения с полицейской камеры явно видно, как принадлежащий Магомедову белый Ford Explorer с ясно читающимся номерным знаком совершает обгон по встречной полосе в зоне пешеходного перехода.
Кроме того, разметка 1.14.1, согласно ПДД, обозначает именно пешеходный переход («зебру») и ничто иное. А правонарушение Магомедова зафиксировано камерой автоматической фиксации. Поэтому «событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.3 и 26.7 КоАП». Исходя из этого, суды вышестоящих инстанций оставили приговор мирового суда в силе и жалоба Магомедова дошла до Верховного суда.
Позиция Верховного суда
Верховный суд изучил материалы дела Гусайни Магомедова и не нашёл оснований изменить изначальное решение мирового судьи, лишившего его прав.
На самом деле в этом разбирательстве не столь важно, насколько прав автомобилист. Куда принципиальнее иное. Дело в том, что в части 5 статьи 12.15 КоАП чётко сказано, что повторная езда по встречной полосе движения в неположенном месте «… в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или иными средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи влечёт наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей».
То есть, согласно букве КоАП, гражданина Магомедова на основании видео лишать прав было нельзя. Однако мировой судья судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области и судья Кимовского районного суда Тульской области, а также Первый кассационный суд общей юрисдикции сочли, что лишение водительского удостоверения на основании видеозаписи вполне возможно.
И, что самое для нас главное, с этой позицией согласился и Верховный суд. Для автовладельцев этот факт важнее всего: несмотря на КоАП, лишиться прав можно и на основании видеозаписи с камеры ГИБДД.